LR Augstākās tiesas Senāts ar atstājis negrozītu Administratīvās apgabaltiesas 2019. gada 12. jūlija spriedumu, ar kuru SIA “Vienotais norēķinu centrs” tika uzlikts naudas sods 2000 eiro apmērā par negodīgas komercprakses īstenošanu.
Patērētāju tiesību aizsardzības centrs 2017. gada 10. novembrī ar lēmumu Nr. 25-pk patērētāju kolektīvo interešu pārkāpuma lietā uzlika par pienākumu SIA “Vienotais norēķinu centrs” izbeigt negodīgu komercpraksi, kuras ietvaros:
- tika AS “Pilsētas zemes dienests” vārdā vai uzdevumā patērētājiem pieprasīts izpildīt piespiedu zemes nomas maksājuma saistības, ja starp AS “Pilsētas zemes dienests” un patērētāju nav noslēgts tiesisks darījums vai attiecībā uz konkrēto strīdu nav stājies spēkā tiesas nolēmums, kas pamato pieprasītās maksājuma saistības;
- SIA “Vienotais norēķinu centrs” pirmreizējiem paziņojumiem par parādu pievieno jautājumu/atbilžu lapu, kas satur nepatiesu un maldinošu informāciju saistībā ar parāda veidošanās cēloņiem, tā aprēķiniem, neapmaksāšanas sekām un patērētāja pienākumu veikt maksājumus;
- SIA “Vienotais norēķinu centrs” sniedz maldinošu informāciju patērētājiem par konkrētas judikatūras esamību.
Par šādu komersanta rīcību PTAC bija saņēmis vairāk nekā 40 patērētāju sūdzības.
LR Augstākās tiesas Senāts atzīst, ka Administratīvā apgabaltiesa pamatoti secinājusi, ka parāds, kura atgūšana tika nodota SIA “Vienotais norēķinu centrs”, nav uzskatāms par parādu Parādu ārpustiesas atgūšanas likuma 1. panta 1. punkta izpratnē un, lai uzsāktu parāda atgūšanu, parāda atgūšanas pakalpojuma sniedzējam ir jābūt zināmai konkrētai informācijai par kreditora prasījuma rašanās tiesisko pamatu, parāda apmēru, atmaksas kārtību un termiņu.
Līdz ar to SIA “Vienotais norēķinu centrs”, uzsākot šāda parāda atgūšanas darbības, ir pieļāvusi profesionālajai rūpībai neatbilstošu, tātad negodīgu komercpraksi.
Savukārt SIA “Vienotais norēķinu centrs” uzskats, ka zemes īpašnieks var vienpusēji noteikt nomas maksu, nevienojoties ar dzīvokļu īpašniekiem vai nevēršoties tiesā strīda gadījumā, nav pamatots, kā arī Sabiedrības izsūtītā un interneta vietnē publicētā informācija ir bijusi vienpusēja un dzīvokļu īpašniekus maldinoša.